ADM-201 dump PMP dumps pdf SSCP exam materials CBAP exam sample questions

批判性思维谬误:滑坡谬误 – 译学馆
未登录,请登录后再发表信息
最新评论 (0)
播放视频

批判性思维谬误:滑坡谬误

Slippery Slope - Critical Thinking Fallacies | WIRELESS PHILOSOPHY

《无线哲学》
你好 我是Joseph Wu 剑桥研究生
本期视频将由我来介绍滑坡谬误
这个演讲策略 有时听着义正辞严
有时又是一派胡言
我们先来举个例子
假如你带了口香糖来班上
你的朋友丹看见了 也想要一块
你告诉他:
“抱歉 丹 我不能给你
如果我给了你
我就得分给其他来要的人
很快 我就必须给每个人都分一片
我就什么都不剩了”
在这个场景中
你用来回复丹的 就是滑坡谬论
滑坡谬论即 当某一事件发生
相关事件也会接连发生
最终导致不好的结果
中心思想是 一旦你迈出滑坡的第一步
像是分给丹一片口香糖
你就会一路往下滑到底
必须给全班人分口香糖
简单地说
滑坡谬论也可以看作事件链
如果你给丹口香糖
就会被大家发现
如果大家发现了
就会都来要口香糖
如果所有人都来要了
你就必须分口香糖给全班
因此 你分给丹口香糖
等于要给全班分口香糖
让我们来梳理一下这段论述
我们将事件链作为前提一
那么前提二为
给全班同学分口香糖是不可接受的
前提三 不能实施不可接受的行为
综上所述
不该分口香糖给丹
这段滑坡论证可信度如何呢?
你可以用三个问题 对其进行合理质疑
第一 上述影响是否真的如此消极呢?
这个问题旨在权衡后果的不良程度
例如 丹可以反驳:
“事实上 你会很高兴和大家分享的
因为大家都能保持清新口气”
如果这是真的
丹就能动摇第二个前提
即 某种意义上 与全班分享是可取的
第二 以下关联事件真的会发生吗?
这个问题是在质疑滑坡是否真实存在
也许事件链中的一环并不导致另一环
这是对前提一的挑战
例如 丹可以反驳:
“就算大家看到你给我口香糖了
也没人会来找你要的”
如果这是正确的 滑坡论证就此刹车
且该论证并不可靠
想知道什么是可靠论证
请观看本栏目的相关视频
第三 假设事件有可能接连发生
结果真的是弊大于利吗?
这里考虑的是
在总结前 是否有其他影响需要纳入考虑
比如说 丹可以设想
也许确实会有同学看见 然后来要口香糖
但是 丹可以说
哪怕如此 给他口香糖还是利大于弊
有可能丹是你非常好的朋友
不该因为要多给几片口香糖就拒绝丹
现在我们都能分辨和反驳滑坡谬论了
让我们来看看滑坡谬论的变体
假如我以66英里的时速在高速上行驶
限速65英里 于是我被交警拦下了
我向交警辩解 说他不该给我开罚单
因为只是超速1英里 并没什么大不了的
如果交警同意了会怎么样呢?
那么 下一个时速67英里的人可以说:
“嘿!你放走了开66英里的Joseph
而且你还承认了1英里并不要紧
以此类推 你也得放我走”
很快 警察先生就要摊上大麻烦了
因为时速68英里的人也可以说同样的话
结果不管时速多少 交警都不能开出罚单
这些论证背后的逻辑是典型的滑坡谬论
最初几步是最容易接受的
毕竟在时速66公里的人看来
只是超了1公里就要被罚
确实看起来专断又不公
但只要听我的 就不会发生后面那些事
这里有两个重要的前提
第一 1公里并不是很明显的速度变化
第二 若时速65英里可接受
则66英里同样
当前提一被应用于66英里与67英里时
就开始麻烦了
接着是67和68英里
一旦论证开了头
只要还能保持前后一致
就无法干脆地喊停
你陷入了谬论 荒诞的结论在坑底招手
最后给大家个例子 请你们来反驳
2012年 纽约市市长提议
禁止餐厅贩卖大杯装含糖饮料
有人站在公众健康的角度表示支持
也有人持反对意见
其中一个反对意见是:
“这个提案限制了我自由选择的权利
如果政府能禁止我买大杯汽水
那接下来政府还要下什么命令?
几点上床睡觉? 吃多大块的牛排?”
这个滑坡论证可行性如何?
你可以试试用之前的三个问题审视它
在评论区留下你的答案
滑坡谬论的变体随处可见
它们有时听着很有道理 但有时却不是
你最近有遇到什么滑坡谬论吗?
欢迎留言分享
感谢收看 欢迎点击订阅

发表评论

译制信息
视频概述

我不能给这个乞丐钱,因为如果我给了这个乞丐,就要给其他乞丐,接着就是给所有乞丐,最后我会变成乞丐。

听录译者

收集自网络

翻译译者

条条大鹿通罗馬

审核员

审核员YY

视频来源

https://www.youtube.com/watch?v=yxylBjtzMNQ

相关推荐