靠事实未必能赢

#思想05:41101

众译鸣谢

原文字幕:原文字幕由译学馆搜集制作完成

译文字幕:73于2017.10.02制作完成

审核过程:2

字幕详情

我们大多数人认为 信息是说服别人相信我们提供的事实的最好方式
实际上并不是这样 我们所见总是如此
以气候变化为例 有大量的数据表明气候变化是人为造成的
但是大约50%的人不同意这个观点
就像人们为在总统就职典礼上有多少人争论一样
因此 我们有事实 但是人们决定他们想听什么事实 想采用什么事实
来改变他们的观点 以及他们想无视什么事实
出现这种现象的原因之一是 当某些东西不符合人们的信念时
人们倾向做的是要么无视它 要么把它合理化
因为这些信息没有考虑人类的本质需求 即情感 欲望
动机 以往的信念
比如 在一项研究中 我的同事和我试图看看我们是否可以
使用科学改变人们关于气候变化的观念
我们做的第一件事就是问人们 你相信人为的气候变化吗
你支持巴黎气候协议吗
我们基于他们的回答 把他们分为非常相信和不太相信的两组人
然后我们给他们信息
对一些人 我们说 科学家已经重新对数据进行了评估 现在得出结论
情况比他们之前预想的更加糟糕
温度将会上升大约七度到十度
对于另外一些人 我们说 科学家已经重新对数据进行了分析 他们现在认为
实际上情况并没有他们想象的那么糟糕 正相反 它更好
温度上升幅度非常小
我们发现 那些并不相信气候变化的人 当他们听到
科学家说"实际情况并不是很糟"的时候 他们更加相信自己原来的信念
因此 他们在原来的方向上更加极端
但是当他们听到 科学家认为情况更加糟糕的时候 他们没有改变自己的信念太多
对于一直认为气候变化是人为造成的的那些人来说
当他们听到科学家说 情况比之前认为的更糟时 他们更加趋向于自己原来的信念
所以他们变得更加两极分化 但是当他们听到科学家说情况并不是很糟时
他们并没有改变原来的信念很多
因此 我们给人们信息 结果导致两极化
它并没有使人们的观念走向一致
所以 问题是在我们的大脑内部发生了什么导致了这种情况呢
在一项研究中 我的同事和我扫描了两个相互作用的人的大脑活动
我们发现当这两个人对我们给他们的问题有相同意见时
大脑会对另外一个人说的话和他们给出的细节进行编码
但是当两个人意见不一致时 大脑看起来仿佛是关闭的 而不是对其他人说的话进行编码
结果 当双方达成共识时 他们变得更加自信
但是当他们不同意彼此的观点时 他们对自己的观点
并没有那么大的改变
Kahan和耶鲁大学的同事所展示的是
你越聪明 你就越有可能改变这个数据
所以 他们做的是 首先对实验中的参与者进行分析 并解决一些数学问题
然后会给他们枪支管制的数据:枪支管制实际上会减少暴力吗?
他们发现 更"聪明"的人实际上更有可能按照其意愿扭曲数据
使其符合他们已经相信的东西
所以人们似乎没有利用自己的智慧挖掘真相
而是改变所接受的信息 以使其符合他们的信念
因此 这表明 不顾别人立场就给出信息 可能会适得其反
但是我们并不总是需要违背某人的信念 以改变他们的行为
让我给你举一个例子
这是一项在加州大学洛杉矶分校进行的研究 他们想要做的是
说服父母给孩子接种疫苗
一些父母并不想给孩子接种疫苗 因为他们害怕孩子患自闭症
所以他们有两种方法 首先他们说
"与自闭症的联系实际上并不真实 这里所有的数据表明 接种疫苗与自闭症之间
没有任何联系"
但是这种方法效果并不好
但是他们使用了另外一种方式
因此 他们没有这么做 他们采用了另一种方法 让我们不要谈论自闭症
我们不一定需要谈论自闭症
以说服你给孩子接种疫苗
他们说 "看 这些疫苗保护孩子免于致命的疾病和麻疹"
然后他们给父母展示了麻疹的图片
因为在这个关于疫苗的争论中 人们实际上忘记了疫苗是用来做什么的
它们保护我们远离什么
他们强调 并没有必要继续讨论自闭症
这有一个更好的处理方式
父母更有可能说 "是的 我们会给孩子接种疫苗的"
所以这节课讲的是 寻找双方共同的动机
在这个例子下 共同的动机是孩子的健康
没有必要回到双方争论不休的事情上去
以下内容有剧透 , 请注意打开姿势

精彩推荐

  • 比尔·奈伊讲解“同性恋是正常进化现象吗”

    03:08524

  • 揭秘天才的3种神话

    07:47604

  • 人兽合体的道德边界

    05:4973

  • 八种才智:你是万事皆通,还是独有所长?

    09:01408

  • 干细胞能反转老龄化过程?

    02:26189

  • 一个心理招数能帮你更理智

    02:421332

  • 伦理道德与科学有关吗?

    03:52115

  • 恋爱中如何保留秘密

    02:22554

更多视频, 请移步译学馆APP欣赏  GET APP